Wadium służy zabezpieczeniu oferty, a w konsekwencji zabezpieczeniu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uprawnienie zamawiającego do zatrzymania wadium ma charakter sankcyjny, dyscyplinujący oraz restrykcyjny, co nakazuje jego wąską interpretację.
Sąd Najwyższy wskazuje, że wadium ma być instrumentem prewencyjnym, zapobiegającym manipulowaniu wynikiem przetargu (uchwała z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt III CZP 27/17).
Artykuł ogranicza się do przesłanki zatrzymania wadium w przypadku nie złożenia wymaganych dokumentów lub oświadczeń, określonej w art. 98 ust. 6 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych.
Przepis ten stanowi, że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2–4, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. (…)
Poza tym w artykule:
- NIEZŁOŻENIE DOKUMENTÓW
- PRZYCZYNY LEŻĄCE PO STRONIE WYKONAWCY
- WPŁYW NA WYNIK POSTĘPOWANIA
CZYTAJ DALEJ
| Pełen tekst artykułu jest dostępny w Systemie Informacji Prawnej Legalis |
.
