O niektórych konsekwencjach wadliwego udzielenia zamówienia publicznego

UWAGI OGÓLNE

W odniesieniu do błędnego rozstrzygnięcia przetargu bądź procedury negocjacyjno-przetargowej liczą się zasadniczo dwie sankcje, a mianowicie unieważnienie umowy finalnej oraz odpowiedzialność karno-administracyjna kierownika zamawiającego lub jego zastępcy (osoby upoważnionej) za popełnienie uchybienia. Natomiast pozostałe konsekwencje, zwłaszcza unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia oraz odpowiedzialność odszkodowawcza schodzą na plan dalszy.

Unormowanie podstaw unieważnienia umowy finalnej, zawarte w art. 457 Prawa zamówień publicznych, pomimo nieco lepszego odzwierciedlenia w dyspozycjach dyrektywy odwoławczej, w porównaniu do poprzedniej regulacji,  nadal budzi wątpliwości, bynajmniej nie tylko z uwagi na niezachowanie dostatecznej przejrzystości, lecz także ze względu na istotne ograniczenie możliwości zaskarżenia wadliwie zawartej umowy z przyczyn proceduralnych. To samo dotyczy – niestety – unormowania podstaw odpowiedzialności osobistej w art. 17 ust. 1c ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (dalej: udfp).

Wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej można ubezskutecznić, a w razie konieczności całe postępowanie unieważnić (art. 255 ust. 1 pkt 6 Pzp). Jeżeli zaś zamawiający zdecyduje się na udzielenie zamówienia w warunkach chybionego wyboru oferty – musi liczyć się, obok ryzyka obalenia umowy finalnej, także z odpowiedzialnością odszkodowawczą, bynajmniej nie tylko wobec konkurenta pozbawionego szans na uzyskanie zamówienia, lecz także wobec wykonawcy bezzasadnie wybranego z tytułu „wciągnięcia” do umowy podlegającej unieważnieniu. (…)

Poza tym w artykule:

• PODSTAWY UNIEWAŻNIENIA UMOWY WEDŁUG ART. 457 PZP
• PRAKTYCZNE ZASTOSOWANIE ART. 70⁵ KC
• NA CZYM POLEGA NIEDOZWOLONE WPŁYNIĘCIE NA WYNIK PRZETARGU?
• NARUSZENIA WPŁYWAJĄCE NA WYNIK POSTĘPOWANIA W ŚWIETLE ART. 17 UST. 1c USTAWY DYSCYPLINARNEJ
• KONKLUZJE