Oferowanie rozwiązań alternatywnych w kontekście (nie)porównywalności ofert

Zamawiający decydując się na udzielenie zamówienia publicznego które ma na celu zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb, powinien ustalić jeszcze przed wszczęciem postępowania lub najpóźniej do upływu terminu składania ofert, czy
w stosunku do jego wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia istnieją jeszcze jakieś rozsądne rozwiązania alternatywne.

W pierwszej część publikacji była mowa o tym, że instytucje zamawiające często próbują tłumaczyć zarzuty nieprawidłowego wyboru oferty (której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia), rzekomym dopuszczeniem w opisie przedmiotu zamówienia alternatywnych rozwiązań technicznych lub materiałowych, mimo że jak wynika z dokumentów zamówienia w kwestionowanym  postępowaniu, zamawiający nie zastosował takich instrumentów prawnych, jak wariantowość oferty lub rozwiązań równoważnych w stosunku do rozwiązania referencyjnego, wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia.

Powstaje zatem pytanie, czy w świetle zasady porównywalności ofert, której ewentualne niedochowanie w naturalny sposób wiąże się z naruszeniem kluczowej zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp, można w ogóle mówić o możliwości dopuszczenia przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia alternatywnych rozwiązań technicznych lub materiałowych, skoro nie przewidział on w postępowaniu ofert wariantowych i/lub rozwiązań równoważnych? (…)

Poza tym w artykule:

• KLUCZOWE ZNACZENIE OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
• PRZYKŁAD PIERWSZY
• PRZYKŁAD DRUGI
• WNIOSKI