Jedną z przesłanek zatrzymania wadium jest odmowa zawarcia umowy (art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. a, z kolei uchylenie się od zawarcia umowy umożliwia zamawiającemu przystąpienie do badania ofert złożonych przez pozostałych wykonawców (art. 263). Skoro ustawodawca posłużył się odmiennymi pojęciami, najwidoczniej pomiędzy odmową i uchyleniem się zachodzą różnice.
Taki wniosek znajduje potwierdzenie na gruncie orzecznictwa Sądu Najwyższego. Problem w tym, że ustawodawca powinien zawęzić przesłankę zatrzymania wadium do przypadków uchylenia się wykonawcy od zawarcia umowy, natomiast art. 263 powinien znaleźć zastosowanie w każdej sytuacji, w której wykonawca odmawia zawarcia umowy.
Kontynuując wątek postulatów de lege ferenda rozpoczęty tekstem opublikowanym w październikowym numerze Doradcy chciałbym przejść do zaproponowania zmiany Prawa zamówień publicznych, która wprawdzie nie będzie miała znaczenia fundamentalnego, nie rozwiąże palących bolączek systemu zamówień publicznych, lecz przysłuży się realizacji jednego z kryteriów prawidłowej legislacji, tj. operowaniu przez ustawodawcę pojęciami zgodnie z ich znaczeniem przyjętym i utrwalonym w prawoznawstwie. (…)
Poza tym w artykule:
- ODMOWA ZAWARCIA UMOWY
- UCHYLENIE SIĘ OD ZAWARCIA UMOWY
- UCHYLENIE SIĘ OD ZAWARCIA UMOWY Z ART. 263
- „ODMOWA” Z ART. 98 UST. 6 PKT 2 LIT. A
- INNA SANKCJA WOBEC WYKONAWCY UCHYLAJĄCEGO SIĘ OD ZAWARCIA UMOWY
CZYTAJ DALEJ
| Pełen tekst artykułu jest dostępny w Systemie Informacji Prawnej Legalis |
.
