Zwalczanie zmów przetargowych na podstawie przepisów prawa karnego

EWOLUCJA ROZWIĄZAŃ

Przedmiotem artykułu będzie ewolucja normy wyrażonej w art. 305 Kk. Należy zwrócić uwagę, iż zarówno uchylona już regulacja, jak i obecna nie pokrywa
się z definicją zmowy z art. 6 ust. 1 pkt 7 uokik. Co do czynów z art. 305 Kk w pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że ochrona odnosiła się do zmów o charakterze horyzontalnym (odmiennie niż w uokik). Brzmienie przepisu wskazywało, iż karalne było wchodzenie w porozumienie z inną osobą działając na szkodę właściciela mienia albo osoby lub instytucji, na rzecz której przetarg jest dokonywany. Wydaje się, że jedyna możliwość penalizacji zmowy pionowej występowała w sytuacji działania na szkodę instytucji, na rzecz której przetarg był dokonywany, przez osobę fizyczną reprezentującą zamawiającego. Analogicznie należy rozumieć czyny penalizowane w art. 305 §2 Kk.

Na kanwie poprzedniej regulacji wyłącznie postępowanie uznawane za „przetarg publiczny” pozwalało na ingerencję organów. Niestety doktryna nie wykształciła jednorodnego stanowiska regulującego powyższe. W momencie wejścia w życie przepisu, pojęcie nie posiadało definicji legalnej (nie posiada jej do dziś), ale pojawiało się w kilku innych aktach normatywnych. Niemniej nie wskazywały one jak należy je rozumieć. . (…)

Poza tym w artykule:

• OMÓWIENIE ZNAMION CZYNU ZABRONIONEGO
• WYKRYWALNOŚĆ ZMÓW PRZETARGOWYCH W TRYBIE KARNYM
• SANKCJE