ISTOTA PROBLEMU
Zamawiający sporządził opis przedmiotu zamówienia na pojazd, wskazując wśród wymagań na konieczność spełnienia przez zastosowany silnik wymagań normy Euro 6. Ponadto wymagał, aby oferowany pojazd był homologowany na zgodność z R65 EKG/ONZ dla światła oraz R10 EKG/ONZ dla światła oraz wzmacniacza sygnałowego. Wymagał także, aby masa przyczepy z hamulcem 3500 kg była zgodna ze świadectwem WE.
W przypadku tych wymagań nie wskazał na dopuszczalność rozwiązań równoważnych obu systemom normatywnym.
Powstaje zatem pytanie, czy w sytuacji, w której zamawiający wskazał w opisie technicznym przedmiotu zamówienia – lekkiego samochodu pożarniczego – wymóg spełniania przez pojazd „minimum Dyrektywy CEE EURO 6” bez wskazania, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, tj. bez wskazania wyrażenia „lub równoważne” naruszył dyspozycję art. 101 ust. 4 Prawa zamówień publicznych. Ponadto – czy dyspozycję tego przepisu naruszył wymóg homologacji na zgodność z regulaminami ONZ – R65 EKG/ONZ oraz R10 EKG/ONZ?
STAN PRAWNY
Z literalnego brzmienia art. 101 ust. 4 Pzp wynika, że w każdym przypadku, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia za pomocą norm, specyfikacji technicznych, ocen technicznych lub systemów referencji technicznych, jest obowiązany do wskazania, że dopuszcza rozwiązania równoważne. (…)
Poza tym w artykule:
- ANALIZA STANU FAKTYCZNEGO W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW
- ORZECZNICTWO TSUE
- KONKLUZJE
CZYTAJ DALEJ
| Pełen tekst artykułu jest dostępny w Systemie Informacji Prawnej Legalis |
.
