Korekt finansowych nie lubią ani beneficjenci środków unijnych, ani kontrolerzy. Beneficjentom pieniędzy ubywa, a kontroli nie przybywa. Zamiast jednak zżymać się na kontrole, lepiej poznać zasady i unikać sytuacji wątpliwych. Oto kilkanaście przykładów zarzutów sformułowanych w wyniku kontroli przeprowadzonych w Polsce i Bułgarii. Czytelnikom pozostawiamy odgadywanie, który z poniższych case’ów miał miejsce w którym z tych krajów.
NOWY TARYFIKATOR
Na przestrzeni ostatnich kilku lat mieliśmy do czynienia z dużą zmianą podejścia ze strony Komisji Europejskiej i pozostałych instytucji w obszarze korekt finansowych. Z jednej strony widzimy odejście od systemu karania za każde naruszenie do sytuacji w której uchybienia o charakterze formalnym mogą w ogóle nie podlegać korekcie, z drugiej – pozostałym naruszeniom przypisano (nieco kazuistycznie) konkretne, zasadniczo niestopniowalne, stawki korekt.
Zmiana ta wprowadzona została na mocy decyzji Komisji z dnia 14 maja 2019 r. ustanawiającej Wytyczne dotyczące określania korekt finansowych dokonywanych w odniesieniu do wydatków finansowanych przez Unię w przypadku nieprzestrzegania mających zastosowanie przepisów dotyczących zamówień publicznych Nr C (2019) 3452 (tzw. Taryfikator Komisji Europejskiej). (…)
Poza tym w artykule:
- KONFLIKT INTERESÓW
- PRZEPISY ZAPOBIEGAJĄCE KONFLIKTOWI INTERESÓW
- NISKA KONKURENCYJNOŚĆ
- JEST GORZEJ W CAŁEJ UNII
- WYZWANIA NA PRZYSZŁOŚĆ, RADA NA DZIŚ
- OGRANICZANIE KONKURENCJI
- PREFERENCJE LOKALNE
- DYSKRYMINUJĄCE WARUNKI
- WARUNKI STAWIANE KONSORCJUM
- BRAK WSKAZANIA RÓWNOWAŻNOŚCI PRZY KAŻDEJ NAZWIE
- UCZYĆ SIĘ NA BŁĘDACH
CZYTAJ DALEJ
| Pełen tekst artykułu jest dostępny w Systemie Informacji Prawnej Legalis |
.
