Kontrowersyjny wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

21

Wydając wyrok skład orzekający zawsze przedstawia jego uzasadnienie, w którym prezentuje zakres standardów, które zostały użyte przy rozstrzygnięciu sprawy, podaje do wiadomości publicznej, z jakimi standardami spójne jest wydane orzeczenie.

 

WPROWADZENIE

Wymóg pełnego i precyzyjnego uzasadnienia jest często przedstawiany jako jedno z istotnych narzędzi w ograniczaniu swobody sędziego lub arbitra. Przy czym, zarówno sędzia, jak i arbiter musi mieć świadomość, że przyjęte przez niego w rozstrzygnięciu rozumienie danych terminów prawnych, stanie się potwierdzeniem i ugruntowaniem ich znaczenia i będzie przedstawiane w przyszłości jako argument interpretacyjny dla rozstrzygania innych spraw. Dlatego też w każdym przypadku skład orzekający powinien brać pod uwagę znaczenie wydawanego rozstrzygnięcia nie tylko dla pojedynczej, konkretnej sprawy, lecz także dla spraw przyszłych.

Jak bardzo ważne jest to stwierdzenie uświadomiłem sobie zapoznając się z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2021 r. o sygn. akt KIO 3304/20.

 

WYROK KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ

Podstawowy zarzut, stanowiący istotę wniesionego odwołania, zawierał się w następującym  stwierdzeniu odwołującego:

„dwóch wykonawców, których ofert nie odrzucono, przyjęli do ustalenia ceny swoich ofert koszty pracy na poziomie 17,00 złotych/godzinę, a więc na poziomie niższym od kosztów minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ogólnie obowiązujących przepisów.” (…)

 

Poza tym w artykule:

  • ŚREDNIOROCZNY WYMIAR CZASU PRACY
  • STAWKA GODZINOWA WYNIKAJĄCA Z MINIMALNEGO WYNAGRODZENIA
  • KOSZTORYSOWA STAWKA ROBOCZOGODZINY

 

CZYTAJ DALEJ

Pełen tekst artykułu jest dostępny w Systemie Informacji Prawnej Legalis

.