Niemal każda osoba związana z zamówieniami publicznymi zna regułę jednokrotnego wzywania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów. Podobnie dla większości termin „samooczyszczenie” wiąże się z założenia z inicjatywą wykonawcy uwidocznioną w oświadczeniu wstępnym z art. 125 ust. 1, mającą uchronić go przed wykluczeniem z postępowania.
O ile te reguły są powszechnie respektowane, (przy uwzględnieniu specyfiki określonej sprawy) nie oznacza to, że niewzruszalne. Na przykład w orzeczeniu z dnia 26 sierpnia 2021 r. Krajowej Izby Odwoławczej potwierdziła, że przy uwzględnieniu szczególnych okoliczności związanych z toczącym się postępowaniem, wprowadzenie wyjątków od powyższych reguł może być uprawnionym działaniem zamawiającego.
Specyfika sprawy i zarzuty odwołania
Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi związane z dowozem dzieci niepełnosprawnych do szkół i ośrodków. W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców (A i B). Zamawiający w toku badania i oceny ofert nie odrzucił żadnej z nich, a następnie dokonał wyboru oferty wykonawcy A, która otrzymała najwyższą liczbę punktów.
W toku etapu badania i oceny ofert (czynności w porządku chronologicznym począwszy od najwcześniejszej):
- zamawiający wystąpił do wykonawcy A, na podstawie art. 128 ust. 1, o uzupełnienie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust 1, gdyż oświadczenie złożone wraz z ofertą nie zostało podpisane wymaganym podpisem elektronicznym; (…)
Poza tym w artykule:
- Dwukrotne wezwanie do złożenia oświadczenia
- Samooczyszczenie z inicjatywy zamawiającego
- Konkluzja
CZYTAJ DALEJ
| Pełen tekst artykułu jest dostępny w Systemie Informacji Prawnej Legalis |
.
